Innovadora modificación jurisprudencial de la interpretación de los requisitos para la configuración del delito de fraude marcario

-Comentario al fallo “Matos Berna, Beatriz Noelia s/recurso de casación” de la Cámara Federal de Casación Penal-

Por Cristina M. Esponda y Eduardo H. Pérez

“En el fallo en comentario se ha sostenido, con buen criterio por cierto, que si bien - por lo general-, todo acto violatorio incluye la confusión en el consumidor, también hay otros actos que violan la exclusividad y que no provocan tal confusión, de modo tal que la violación a la exclusividad de la marca registrada y el dolo en el actuar, resultan suficientes para tener por configurado el delito. Creemos útil agregar a este razonamiento que en la especie (venta callejera, productos de baja calidad) cabe diferenciar la confusión respecto del signo utilizado, de la confusión entre los productos marcados. En el primer supuesto solo se analizará la identidad o similitud de los signos, en tanto que en el segundo se observará la calidad del producto. Entonces, es requisito para la tipificación del delito una circunstancia claramente objetiva, que los signos y no los productos a los que estos se aplican, sean idénticos o guarden similitud tal que puedan ser confundidos. En efecto, el adquirente de la marca apócrifa, bien crea que la misma proviene del titular marcario o bien esté convencido que se trata de una falsificación por la tosquedad del producto, decide su compra y paga el precio estipulado (menor al de sus originales), porque el signo se corresponde con el original. Tengo para mí por cierto, que ese mismo producto, sin marca o con una que no fuera reconocida, no despertaría el mismo interés, ni generaría la misma cantidad de ventas, ni se pagaría ese precio. Es obvio que mediante estas conductas delictivas, los infractores obtienen de modo ilegal, los beneficios del posicionamiento de la marca original que goza de un amplio prestigio en el mercado.”

Copyright 2018 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina

---

Términos mencionados en esta doctrina: confusión, exclusividad, comentario, productos, producto.